Resumen: No se ha acreditado por parte de la recurrente que se hubieran agotado todos los recursos de que dispone el Estado a su alcance para superar la situación que se invoca de estado de necesidad, y por ello no se puede tener por acreditada la existencia de tal circunstancia eximente. Es cierto que todo español tiene derecho a una vivienda digna, pero es evidente que ese derecho no ha de ser satisfecho por el particular o la persona jurídica que aleatoriamente determine el que se vea necesitado de vivienda, y por la vía de hecho, sino que corresponde a los poderes públicos adoptar las políticas precisas para paliar situaciones no deseables como la que la recurrente está atravesando. El principio de intervención mínima no permite perseguir aquellas conductas que por su manifiesta irrelevancia o intrascendencia no merecen específicamente la protección intensa que supone la posibilidad de una sanción penal, que debe quedar reservada para los casos más graves. En el presente supuesto no se trata de una casa abandonada o en mal estado, o de una ocupación temporal de varios días sino, que se trata de una ocupación de más de un año y por tanto con vocación de permanencia en la vivienda ocupada.
Resumen: Se desestima la medida cautelar solicitada respecto de la Resolución de la consellera de Sanidad Universal y Salud Pública,de modificación y adopción de medidas adicionales y complementarias del Acuerdo de 19 de junio, del Consell,sobre medidas de prevención frente al Covid-19 y,en concreto,en lo que hace a la obligatoriedad del uso de mascarillas en determinados, ámbitos y circunstancias resultando así,y tal y como señala el Tribunal, que una hipotética estimación de tal pretensión en la sentencia que finalmente dictemos dejaría vacía de contenido esa aspiración instada dado que durante todo el tiempo que dure la tramitación del recurso van a tener que utilizarse las mascarillas en dicho ámbitos y circunstancias (que es justamente lo que quiere evitar el recurso).Se sustenta la solicitud de medida cautelar en la presencia del "periculum in mora" lo que conduce a la realización de un juicio comparativo entre los intereses en conflicto,de un lado, el interés de un partido político de que no se utilicen mascarillas en determinados ámbitos,referido especialmente a niños y colegios,y el interés general de la administración concretado en la protección de la salud,más concretamente,en la finalidad de reducir el contagio y con ello, de reducir la propagación del virus. Se rechaza por la Sala la petición de tutela cautelar al considerar que la misma perturba de forma importante la estrategia preventiva de la autoridad sanitaria sin que tampoco concurra la apariencia de buen derecho.
Resumen: Delito de deslealtad, en grado de consumación, de los previstos en el art. 55.1 CPM 2015. Condenatoria.
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta auto estimando la oposición a una ejecución contra consumidores, por abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado que fundamentaba la ejecución, con imposición de costas a la entidad ejecutante. Recurrida en apelación por la entidad financiera, exclusivamente sobre las costas; por la Audiencia Provincial, que aplicaba como criterio la excepción del art. 394 de la LEC, al existir dudas de derecho basadas la fluctuante y variada Jurisprudencia sobre la ejecución de títulos no judiciales, se cambios de criterio, basándose en la Sentencia del Tribunal Supremo de Pleno de 17 de septiembre de 2020, la cual se transcribe íntegramente en la sentencia de la Audiencia Provincial, quedando justificado de ese modo y por los razonamientos de dicha sentencia del Tribunal Supremo, que se incorpora como criterio por este Tribunal de Apelación, la imposición de costas a la entidad financiera, siempre que se estime la oposición formulada por un consumidor frente a una ejecución de un título no judicial.
Resumen: PRIMERO.- Los demandantes reclaman los 606,28 € que les costó el vuelo a MINSK previsto para el 8 de abril de 2020, vuelo que fue cancelado en marzo de 2020.
